Увеличить размер шрифта можно одновременным нажатием клавиш "Ctrl" и "+"

*

1. Скажу сразу и честно: я ничего не понял из этой статьи.
Совершенно очевидно, что моего уровня образования сугубо недостаточно для этого.

2. Серьезный недостаток  статьи, на мой взгляд, состоит в том, что в конце не подведен итог рассуждениям. Осталось неясным, почему введение каких-то новых гипотез в условиях  неприменимости старых недопустимо, и приводит к ложным выводам.

Ведь сто лет назад  просто некому было сообщить физикам того времени, что можно  термодинамику как-то усовершенствовать, и с ее помощью открыть все, что они наоткрывали из совершенно иных соображений, вводя плохо обоснованные (читай - фантастические) гипотезы. Но ведь у них не было другого инструмента! (Не стреляйте в пианиста...)

Утверждать иное  равносильно упрекам в адрес  строителей канала через Кара-Кумы, что они работали кирками и лопатами вместо того, чтобы применить многоковшовые экскаваторы.

3. Однако, у меня все же возникли и более конкретные соображения. Так, в статье упоминается, что  закон всемирного тяготения Ньютона выводится из энергодинамики "на-раз". Положим. Но!

См. выше, Ньютон не знал ничего об энергодинамике. И, что на мой взгляд более важно - вывести-то этот "закон" из энергодинамики сегодня  можно... Но с ее помощью нельзя вывести  НЕВСЕМИРНОСТЬ этого закона; нельзя (было) выяснить, что действие гравитации  вовсе не простирается в бесконечность, а ограничивается размерами солнечной системы. А вот уже ЭТО "вылезает" из гравитонной гипотезы самым естественным образом. Но, увы,  только с помощью НОВОЙ ГИПОТЕЗЫ.

4.  С помощью энергодинамики вряд ли можно обнаружить, что закон Ньютона не всегда реализуется даже в земных условиях. А именно - при солнечных затмениях вес объектов на Земле несколько увеличивается, в то время как по Ньютону этого происходить не должно и даже слегка наоборот.

То есть был (и уже не один раз) поставлен решающий эксперимент.

Более того, в рамках этих экспериментов было установлено, что скорость распространения гравитационного воздействия на порядки превышает скорость света. Разве ЭТО тоже было выяснено в рамках безгипотезного энергодинамического подхода?

Я уже не упоминаю о серьезных (прямых) космологических выводах из гравитоники (в частности - о природе "красного смещения" и строении Вселенной)...

5. В рамках "безгипотезного" подхода  мы никогда не сможем продвинуться в нашем знании о мире дальше имеющегося уровня, ну, может быть, еще чуток. Мне всегда  казалось совершенно естественным и ясным, что наука развивается именно по пути НМП - научного метода познания, в который как неотъемлемая часть входит  этап формулирования новых гипотез при возникновении "критических" ситуаций, когда становится невозможным объяснение нового с помощью старого. Безгипотезный подход, видимо, отрицает метод НМП, не так ли? А значит он возвращает нас  в то время, когда кое-кто считал, что "в физике уже почти все ясно", и только нужно кое-что подкорректировать?

Неужели можно серьезно думать, что применение безгипотезного метода во времена  Аристотеля, отрицавшего атомистическую гипотезу(!), и считавшего основой мироустройства "четыре стихии»,  могло столь же эффективно способствовать научному прогрессу?

Иначе говоря, с помощью безгипотезного метода можно обосновать  (и получить соответствующие формулы) только для тех случаев, результат исследования которых уже известен. Для случаев спорных - вопрос спорный. А именно...

6. В одной  из своих статей уважаемый автор рассказывает (и доказывает), что природа света - НЕэлектромагнитная. Но разве в энергодинамике выявлена  действительная природа электромагнетизма? Разве нам ясно, что такое электрический заряд, электрический ток? Автор утверждает, что электромагнетизм - это движение эфира?
Но разве это - НЕ ГИПОТЕЗА? Ведь эфир до сих пор достоверно не обнаружен?! Ведь опыт Майкельсона прямо показал его отсутствие!
Или не показал?

7. Автор  пишет:
"""Системный подход, требующий перехода от рассмотрения одиночного атома в концепции Н.Бора к изучению всей совокупности атомов, погруженных в окружающую среду (как бы мы её ни называли – эфиром или электромагнитным полем), делает необходимым учет взаимодействия электронных орбит с колебаниями этой среды"""

Разве наличие этой "среды" не есть  ГИПОТЕЗА, причем гипотеза ничем не подтвержденная!? Разве представление о существовании "поля" не есть  видоизмененное представление о "дальнодействии"? Разве мы уже отказываемся от необходимости проведения "решающего эксперимента" в отношении существования эфира (поля)?
И как тогда относиться к другим гипотезам, которые не требуют представлений ни об эфире, ни о дальнодействии, и тем не менее  прекрасно объясняют все наблюдаемые явления?

8. "Гравитоника" не ограничивается только явлениями, связанными с гравитацией. Сегодня (мной) уже в первом приближении разработаны представления о строении атома и природе света, а также самые общие представления о природе электричества (магнетизм попрежнему таит в себе некоторые загадки, но и они будут  разгаданы). И ни на одном из этапов не потребовалось вводить ГИПОТЕЗУ о существовании эфира.

В чем же тогда смысл и суть "безгипотезного" подхода в науке? Как можно называть его "безгипотезным", когда там одна гипотеза на другой? И ни одна надежно не подтверждена практикой?

С уважением
А.В.